Judyth Baker

lördag 21 december 2013

David Reitzes och Pat Speer i samband med 50-årsdagen...

Är bägge två veteraner inom JFK research, på var sin sida i debatten. Det här är två seriösa researchers som ägnat mycket tid och energi åt ämnet och bägge har författat egna artiklar som behandlar snart sagt varje aspekt av mordet på Kennedy. I samband med 50-årsdagen har de skrivit var sin artikel, bägge mycket läsvärda.

Först, David Reitzes artikel som inledningsvis publicerades för prenumeranter av Skeptic Magazine, som alltså produceras i USA. Mycket intressant från en researcher som ändrat ståndpunkt och som numera anser Oswald ensam skyldig. Här inledningen:

JFK Conspiracy Theories at 50:
How the Skeptics Got It Wrong and Why It Matters

Since late 1964, when The Warren Commission announced its conclusions that Lee Harvey Oswald alone killed the 35th President of the United States, John Fitzgerald Kennedy, and that there was no evidence of a conspiracy, skepticism of its findings has become a persistent obsession that has lasted 50 years.

In this article from Skeptic Magazine issue 18.3 (2013), David Reitzes recounts some of the most durable myths and conspiracy theories, and reminds us that the job of a skeptic is to use critical thinking to properly assess the evidence, and to use our critical faculties to distinguish verifiable evidence from idle speculation, not to merely doubt for the sake of doubting.
Skeptic magazine publisher Michael Shermer did a number of media interviews surrounding the 50th anniversary of the assassination of JFK, and wrote this opinion editorial for the Los Angeles Times. When Shermer was on Michael Medved’s popular national radio talk show, the host commented on the air that of the thousands of published works he has read about the JFK assassination, the new Skeptic magazine article (below) was by far the best short piece he had ever seen. Please enjoy this article from Skeptic.

Och här kan hela Davids artikel hittas:

http://www.skeptic.com/reading_room/jfk-conspiracy-theories-at-50-how-the-skeptics-got-it-wrong-and-why-it-matters/



Pat Speer har en lite annan infallsvinkel men det är ändå lite av en sammanfattning, alltså från en researcher som anser att det föreligger en konspiration:

The Onslaught: the Media's Response to the 50th Anniversary of the JFK Assassination

 

For decades now, single-assassin theorists and media pundits have been claiming 1) that the majority of Americans believe President Kennedy was killed by a conspiracy because they've been exposed to so much conspiracy-oriented material, and 2) the creators of the conspiracy-oriented material do so to make money, because that's where the real money is, in claiming Kennedy was killed by a conspiracy. These are truly some of the BIGGEST LIES ever told about the assassination. And yet they are repeated over and over. So, on the lead-up to the 50th anniversary of Kennedy's assassination I decided to put this to the test, and record how much conspiracy-oriented material is pushed upon the public, versus how much Oswald did-it-all-by-his-lonesome-and-we-should-all-get-over-it material is pushed upon the public.

Och hela artikeln finns på Pat's sajt här:

http://www.patspeer.com/the-onslaught
Oavsett vad man anser om hur mordet gick till är det här två av de mest läsvärda skribenterna i ämnet, som jag ser det.

4 kommentarer:

  1. Hej Glenn! Jag ser inga kommentarer på MP under JFK artiklarna mera. Har de tagits bort, och varför isåfall? Det blev ju lite väl pinsamt för MP och SW och inte minst då SW börjar gissa att du och jag är samma person;-) Såklart kunde vi vara det men nu är vi inte det. MP gjorde dels fel i att ta in alla dessa 12 artiklar och sen gjorde de fel genom att ha separata kommentarer under var och en, istället för samlat i en tråd under huvudsidan. Så då två personer som var kritiska till innehållet kommenterade under samma artikel så blev SW misstänksam. Tråkigt detta och tråkigt att sånt dravel fått besudla MP, som vanligtvis står för sunda skott. MVH Harry Lind

    SvaraRadera
  2. Hej Harry,

    Jag har ingen erfarenhet av Paragraf sedan tidigare, men de där artiklarna är ju ett riktigt lågvattenmärke. Jag tror, som sagt i artikeln här om detta, inte att Sundevall och Paragraf hade en minsta aning om SWs mycket extrema ståndpunkter, SW själv har ingen vana av att diskutera mordet på något forum och det är väl förmodligen därför han beter sig så barnsligt när kritiska synpunkter framförs. Har du inte gjort det tidigare, kan du se de här herrarnas diskussioner på den här FB-sidan: https://www.facebook.com/groups/14933122702/?fref=ts .Kommentarer överflödiga. Det fanns för övrigt ytterligare en del utöver oss två som föreföll ungefär lika skeptiska till JFK-artiklarna på Paragraf. Skoj att du kikar in här, ser fram emot ytterligare synpunkter från dig. Jag har dessvärre dåligt med tid fn, men under januari hoppas jag kunna lägga in ett par artiklar kring händelserna på Dealey Plaza, till att börja med. //GV

    SvaraRadera
  3. Jo MP har nog inte vetat vad de släppte in genom dörren. Månlandningsförnekare som nästa kanske? Jag har absolut ingen erfarenhet/kunskap av JFK mordet men då jag började läsa på SW:s artiklar så reste sig håret i nacken, hur 17 kan nån trycka ut sån smörja. Sen tog jag o läste på enbart några timmar och ställde lite frågor, och SW:s svar var så veka och flummiga. Så fort man klämde till lite så undvek han ju att svara. Han radar bara upp en massa som han hoppas ska betyda nåt, utan en sammanhängande berättelse. Sen blev han grinig och o till sist togs kommentarerna bort (rätt otroloigt att kommentarer tas bort från en etablerad välbesökt webbsida, och detta utan att nån skrivit förolämpningar eller andra påhopp, det blev bara pinsamt för MP och kanske även för SW med!).

    Det är såklart bra om du skriver vettiga artiklar. Jag tror att det i vissa fall kan räcka med att peka på de vettiga källor som finns på webben och sas sy ihop dem med lite kommentarer och inledning på svenska. Det är ju sammanhanget som är det viktiga, att alla bitarna faktiskt hänger ihop, vilket konspirationsanhängare har rätt svårt att få till. Artiklarna du länkat till är mycket läsvärda. Bara såna enkla detaljer som bilder från boktornet, avstånd mellan skytt och mål visar ju att en träff var hur möjlig som helst.

    -Harry Lind

    SvaraRadera
    Svar
    1. Paragraf har tydligen raderat alla kommentarer, hittar dem inte jag heller. Nåväl, det där är inget jag bekymrar mig om längre.

      Och visst finns det mesta i form av läsning via engelskspråkiga sajter och böcker, min tanke är att göra det lite mer lättillgängligt genom att ha en sajt med svenska som språkval. Men det hindrar givetvis inte att jag också har för avsikt att använda länkar som referenser, så blir det säkert också.

      Annars jobbar jag i mån av tid nu parallellt på tre olika artiklar som kommer att läggas in här, bland annat en genomgång av Judyth Bakers fantastiska upplevelser..

      Radera