Shocking message from Gayle Nix Jackson today.




Shocking message from Gayle Nix Jackson today.
Gary Mack, Curator of the Sixth Floor Museum in Dallas, has passed away.
I've had correspondence with Gary for a few years, I always admired his deep knowledge of the JFK assassination. No matter what camp you happen to be in, Gary was no doubt one of the foremost researchers of the JFK assassination.
My heart goes out to Gary's family and friends, and personally I will always remember Gary for his outstanding dedication, distinct intelligence and deep knowledge in this area, which came to be a huge part of Gary's life.
R.I.P. Gary Mack.
I will miss you / Glenn Viklund

*********************


Gary Mack, curator of The Sixth Floor Museum at Dealey Plaza and a nationally known authority on the assassination of President John F. Kennedy who once influenced a congressional inquiry on the subject, died Wednesday. He was 68.

He had been suffering a “rare and aggressive” form of cancer, according to his wife, Karin Strohbeck, with whom he lived in Arlington.

Mack joined the museum in 1994 after a long career in radio and television. He had long professed a belief, or at least a suspicion, that Lee Harvey Oswald did not act alone in killing the president.

“As conspiracy theorists like to say, you’re either a lone-nutter or you’re a CT — conspiracy theorist,” Mack once told The Dallas Morning News.

Even so, those who believe Oswald acted alone were among Mack’s staunchest admirers, who respected his open-mindedness and the fact that he embarked, often aggressively, on detailed missions to debunk conspiracy theories as the best way of reaching the truth. That alone left him at odds with many in the conspiracy community.

“I doubt if anybody anywhere knew more details about all aspects of the JFK assassination and aftermath than Gary,” said Hugh Aynesworth, author of November 22, 1963: Witness to History, who at the time of the assassination was a young reporter for The Dallas Morning News. Aynesworth is among those who believe Oswald acted alone.

Mack “helped debunk some of the more ridiculous offerings,” Aynesworth said. “His work at The Sixth Floor Museum at Dealey Plaza was beyond exemplary and will be sorely missed. Within hours of his death I had three phone calls from European newsmen who were stunned and planning coverage.”


**************








http://jfkfiles.blogspot.se/2015/07/gary-mack-curator-of-sixth-floor-museum.html

http://www.jfk.org/index.cfm?objectid=92C63890-CF09-1556-F985E89C4D22A661

Kommentarer

  1. Ja, vila i frid.

    Några frågor till dig Glenn Viklund:

    - Vad fick dig att gå från att tro på en konspiration bakom mordet på JFK till att bli övertygad om att Oswald (ensam) var skyldig?

    - Vill du ange några av de som du tycker är de starkaste bevisen/indicierna för Oswalds skuld?

    - Eventuella svagheter i din ståndpunkt?

    Jag är idag personligen övertygad om att Oswald var helt oskyldig, att istället för utredningar av mordet blev det en mörkläggning som pågår i detta nu och att de verkliga förövarna står att finna i toppen av det militärindustriella komplexet med främst CIA som förlängd operativ arm.

    Med detta sagt uppskattar jag verkligen dina efterforskningar avseende JVB och andra vettvillingar inom CT-campen, och ja, Staffan Westerberg och Paragraf har agerat fullständigt omdömeslöst både i sitt okritiska accepterande av bl.a. JVB & co, men också i hur de har bemött din minst sagt befogade och väl underbyggda kritik.


    Med vänliga hälsningar,

    Anonym

    SvaraRadera
  2. Hej Anonym och tack för din kommentar. Samt tack också för de vänliga orden om min research, skoj dessutom att fler uppfattar Paragrafs och Westerbergs piruetter som omdömeslösa.

    För att, i korthet, svara på dina frågor. Att jag ändrade uppfattning beträffande konspiration(er) var en lång process där flera faktorer till slut samspelade.

    För stor vikt vid vittnesmål kontra annan bevisning var förmodligen den första fasen. Därefter att diverse konspiratonsteorier är inkompatibla, samt att en mängd fakta på olika sätt förvanskats av olika konspirationsanhängare. Summan av detta fick mig att istället gräva betydligt djupare kring Oswald. Där min slutsats är att bevisen är överväldigande att han faktiskt är skyldig. Om han är det ensam eller inte är en annan historia, det finns en del viktiga frågor kvar att besvara innan jag drar den slutsatsen.

    De starkaste bevisen för Oswalds skuld anser jag är de välkända, han köpte och ägde MC-vapnet som kopplats till kulorna (och uteslutit andra vapen), Oswalds bakgrund och liv, där till exempel hans egen dagbok är mycket talande och skrämmande läsning om hur han mentalt befann sig i en fantasivärld, samt Marinas avgörande vittnesmål på flera mycket viktiga punkter: Mordförsöket på Walker och den tidigare incidenten i Japan visar tydligt att Oswald hade både vilja och kapacitet att utföra dådet.

    Det finns frågor som återstår, Mexicovistelsen är en av dem, vad hände där? CIAs agerande är mycket märkligt, men behöver på inget sätt innebära inblandning i en konspiration. Det fatala skottets ingångshål i Kennedys huvud, så som bekräftat och ändrat är ytterst egendomligt och ännu har ingen haft en bra förklaring till detta monumentala misstag av Humes och Finck. Anledningen till att man inte släpper resten av dokumentationen förrän i bästa fall nästa år kan kanske ge svar på en del frågor, dock obegripligt att man inte redan gjort detta.

    För att nämna några.

    SvaraRadera
  3. Ok, tack för en bra och tydlig summering. För min del var det nog tvärtom. Utan att ha satt mig in i fallet så utgick jag ifrån att han var en oansvarig brat som tillsammans med sin vackra fru Jaqueline var populära mest för sitt yttre och ungdomliga flärd och det närmaste nationen kommit till att få egna kungligheter.

    Vändpunkten kom när jag läste James Douglas bok, "JFK and the Unspeakable", och det gick upp för mig vilken revolutionerande president han verkligen var. En amerikansk Dag Hammarskjöld. Efter det har jag inte slutat läsa.

    Säg gärna till om du vill ta debatten. Som sagt, jag måste tyvärr även fortsättningsvis vara anonym och har full förståelse för om du upplever det som en nackdel.

    Vänligen,


    Anonym

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just nu läser jag Erik Åsards "Det dunkelt tänkta" som handlar om just konspirationer. Jodå, jag har inte läst Douglass bok, men är naturligtvis väl medveten om den och en hel del av argumenten. Ska försöka läsa den så småningom. Många konspirationsanhängare anser att den givit dem en riktigt stabil plattform för sina resonemang, även om långt ifrån allt är nytt i Douglass bok.

      Du får gärna debattera vad du vill, men jag har inte så där särskilt gott om tid så du får isf stå ut med att det kan dröja mellan mina postningar.

      Fö: Av de två postningar du gjorde igår, är du bara anonym för mig i det sista, inte det första - där måste du nog ändra någon inställning. Här får du gärna diskutera som anonym och jag kommer inte att avslöja vem du är - någonsin. / Glenn V.

      Radera
    2. Anonym, innan vi forsätter måste jag fråga om du vill publicera i eget namn? Jag får alltså kommentarer med ditt namn nu, och det är en del pyssel att ändra på det, så vill du vara anonym måste du ändra på inställningen, så som du gjort i några inlägg?

      I sak: framkommer ovedersägliga bevis, exempelvis via den dokumentation som återstår att släppa kring mordet, om att Oswald på något sätt haft kontakter, blivit inspirerad av, eller samarbetat med någon annan part, så skulle jag givetvis omvärdera min syn på mordet. Med det sagt så har inget sådant framkommit ännu, där vederhäftig bevisning finns. Spekulationer finns det mycket gott om, som bekant, däremot inte trovärdig bevisning.

      Radera
  4. Ok, no worries, jag bytte konto nu, så det ska inte synas mer, hoppas jag.

    Om jag säger att Victoria Adams vittnesmål till WC bevisligen är förfalskat av samma WC, vad säger du då? Det handlar trots allt om Oswalds möjliga alibi?

    SvaraRadera
  5. Det mest sannolika är att Adams (och Styles) helt enkelt gav en felaktig uppskattning av hur snabbt efter skotten de tog sig ner för trapporna. Skulle deras vittnesmål stämma så borde de ha sett/hört Truly och Baker på väg upp. Det gjorde de inte, enligt vittnesmålet. Därför pekar detta på att de i själva verket tog längre tid på sig an vad de uppskattade - och det behövs bara en felaktig bedömning på mindre än en minut för att detta ska vara fallet - och att därmed Oswald redan passerat i trappen.

    Ytterligare ett skäl, och som det nämns mindre om av konspirationsanhängare; Ingen annan person sågs, vare sig ta sig upp eller ner för trapporna, eller via någon av hissarna. Tre vittnen såg geväret i fönstret på sjätte våningen, där alltså Oswald ensam arbetade hela dagen, den 22:a november. Brennan, Euins och Jackson.

    Som med så många andra vittnesmål blir det en fråga om sannolikheter, bedömda och ställda också mot andra fakta.

    SvaraRadera
  6. Ok.

    1. Assistenten till Dallas US Attorney Barefoot Sanders, Martha Stroud skriver bl.a. så här till WC's J. Lee Rankin:

    "I am enclosing the signed deposition of: Victoria E. Adams.

    The following corrections were made: page 19 changed
    to "service"; page 59 ... osv. "

    Så här står det i det vittnesmål från samma Victoria Adams som finns återgivet i WC's rapport:

    "Mr. BELIN - Miss ADAMS, you have the opportunity if you would like, to read this deposition and sign it before it goes to Washington, or you can waive the signing of it and just let the court reporter send it directly to us. Do you have any preference?
    Miss ADAMS - I think I will let you use your own discretion.
    Mr. BELIN - It doesn't make any difference to us. If it doesn't make any difference, we can waive it and you won't have to make another trip down here.
    Miss ADAMS - That is all right."

    Här tackar hon alltså nej till att korrekturläsa, ändra och signera sitt vittnesmål trots att ju nu bevisligen (sedan ARRB 1997) har gjort just det. Var finns det vittnesmålet nu?

    Edit: Jag rekommenderar gärna Barry Ernest bok, "The Girl in the Stairs", om du är intresserad av hela storyn" Här är en bra intervju: https://www.youtube.com/watch?v=H26auGV_lZ4

    *****************************************

    Du postar alltså inte som anonym? Nästa kör jag in direkt, för via mobilen kan jag inte redigera bort avsändare-- / GV

    ******************************************

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inlägget ovan postat av samme anonym som övriga i den här tråden. / Glenn

      Radera
  7. Sorry, funkar det nu?

    SvaraRadera
  8. Jepp, det där är anonymt, Dock inte dina två efterföljande (dvs de jag lagt ut ovan..)

    SvaraRadera
  9. Jag vill minnas att jag i något forum diskuterade detta med Barry Ernest för några år sedan. Det finns en del uppgifter kring att hans återgivande av Sandra Styles berättelse inte är helt korrekt, Att hon alltså varit tveksam till Victoria Adams tidsangivelse, att det tog längre tid än Ernest delgivit. Jag vet inte om det är så-


    Och det spelar mindre roll.

    Huvudargumentet mot Adams berättelse är att den står och faller med henes tidsangivelse. Och den ställs i stor tvekan då hon inte sagt sig höra eller se Baker och Truly komma rusande. Resteav av argumenten kring detta är sekundära.

    Sen ska jag tillägga. Det finns fakta som pekar på att såväl DPD som FBI friserat en del fakta, det är ingen tvekan om att det finns goda skäl för det påståendet, Det återkommande problemet jag har med detta är att den enda förklaringen bland somliga researchers är att det här beror på en "major cover-up" av mordet.

    DPD, såväl som andra polisiära enheter var vid den här tiden rätt vana att stärka sina fall med lite "saltning"I synnerhet är det rimligt att föreställa sig att de agerade i så när Presidenten mördats. "Goda" intentioner som understödda av Hoovers idiotiska inställning dagen efter att mordet var mer eller mindre löst, förmodligen föranledde en del frisering av bevis.

    SvaraRadera
  10. "dagen efter att Oswald mördats" således.

    SvaraRadera
  11. Ok, ska jag tolka det som att du håller med om att vittnesmålet är "saltat"/förfalskat, men att skälet är hyfsat oförargligt? Här är Strouds brev till Rankin: http://3.bp.blogspot.com/-DgHkPP8nF0I/VD3lVG1XpfI/AAAAAAABAQ4/crtxBPhrzeM/s1600/Stroud-Document.png

    Här framkommer det ju att Garner ser Truly och Baker komma upp EFTER det att Adams och Styles beger sig ner för trapporna. det ger att de måste ha begett sig ner ungefär den tid som Adams anger i det vittnesmål som finns i WR.

    SvaraRadera
  12. Alltså, jag påstår inte i första hand att det här bevisar att Oswald hade ett alibi. Det bevisar att WC förfalskar ett vittnesmål för att beröva Oswald vad de tror är ett alibi.

    Om WC förfalskar bevis med så avgörande betydelse tyder på att man visste att han var oskyldig till själva mordet. Han kan fortfarande ha ingått i en konspiration.

    SvaraRadera
  13. Det kritiska tidsspannet är mer än två minuter och det kan inte vara så att både Garners och Adams vittnesmål är korrekta. Det pekar istället på att bägge misstagit sig.

    Och min spekulation att det förmodligen förekommit saltning av bevis, omfattar inte på något sätt Warren-kommissionen. Det avser DPD och FBI.

    J. Edgar Hoover var en outtröttlig despot, både ifråga om de politiker han samlade in information om och beträffande den egna organisationen. Det var helt enkelt uteslutet att i något framträdande avseende delge andra uppfattningar än de Hoover själv stod bakom. Istället är det mycket rimligt att föreställa sig att Hoover på det här sättet influerade fotfolket inom organisationen. Ett exempel jag skrivit om på annan plats i bloggen är möjligheten att den påstådda film som togs av en tysk medborgare som befann sig på Dealey Plaza, inte utreddes ordentligt av FBI kontoret i Chicago. Det borde inte ha varit särskilt svårt att gå till botten med den historien, för att konstatera om den var sann eller ej. Det har inte gått att fastställa vilka åtgärder som vidtogs av FBI i ärendet och jag vill inte utesluta att detta kan bero just på att man inte ville hitta filmen, med risk för att den skulle visa annat än Hoovers då redan deklarerade uppfattningar om hur mordet gått till. FBI's utredning, som alltså Warrenkommissionen hade tillgång till, var närmast att betrakta som ett skämt.

    Warrenkommissionen kan kritiseras för en hel del. Att olika vittnen aldrig hördes eller att alternativa möjligheter inte utreddes tillräckligt, att man varit selektiv i bedömningarna kring motstridiga uppgifter, osv.för att ta ett par exempel.

    Däremot finns inget som pekar på att de "förfalskat" bevisning i fallet. Att vissa vittnen har synpunkter på hur deras vittnesmål beskrivits är inget ovanligt, inte i någon utredning. Många vittnen har dessutom i efterhand ändrat sina historier, säkert medvetet i vissa fall, omedvetet i andra. Warrenkommissionen var beroende av DPD och hur de hanterade utredningen på lokal nivå. I någon avlägsen framtid hoppas jag få tid att skriva om Warrenkommissionens arbete, mer utförligt.

    SvaraRadera
  14. Detta är en bra film som behandlar hur Warrenkommissionen arbetade. I slutet summerar bland annat Jefferson Morley sin syn på kommissionens arbete. I det här fallet ligger hans uppfattningar i linje med mina egna.

    https://www.youtube.com/watch?v=cvwXr9wB9Xc

    SvaraRadera
  15. 1. I Adams vittnesmål som publicerades i WC-R står det att hon tackar nej till att korrekturläsa, ändra och signera sitt vittnesmål.

    2. I det vittnesmål av samma Adams som refereras till i Strouds brev till Rankin så istället Adams just läst korrektur, ändra och signerat.

    Båda vittnesmålen kan inte vara originalet och Adams vittnade endast en gång inför WC. Jag menar inte att hela WC står bakom förfalskningen, jag menar att vissa i WC gör det. Belin och Rankin t.ex.

    Barry Ernest kontaktade dessutom NARA för att få tillgång till transkriptioner från de stenograf-band som ska finnas arkiverade, men fick då veta att samtliga från just den dagen var försvunna.

    Det går vad jag kan se inte dra någon annan slutsats än att medlemmar av WC förfalskade Adams vittnesmål. Allting tyder dessutom på att de gjorde det för att postumt beröva Oswald dennes alibi.

    Vad gäller de olika tidsförloppen hit och dit och om Truly/Baker hinner upp efter Adams/Styles är inte primärt ett problem. Problemet för WC är att Adams/Styles måste ha sett/hört Oswald om dessa befann sig i trappan INNAN Truly/Baker, något de alltså inte gjorde ----> Oswald = alibi

    Sedan så kan det som sagt vara så att ett annat scenario har utspelat sig, att WC's rekonstruktion inte alls stämmer och Oswald faktiskt inte har något alibi, men det är en annan fråga. Det viktiga här är att WC förfalskar Adams vittnesmål för att deras rekonstruktion ska fungera, att Oswald inte hade ett alibi.

    Det blir i så fall en helt annan frågeställning, som jag dessutom gärna diskuterar framöver.

    SvaraRadera
  16. jo, jag håller helt med om att både FBI, DPD och Texas Rangers var väl indrillade när det kom till att "salta" bevis och vittnesutsagor, att det är just så en mörkläggning går till utan att det krävs så värst många helt insatta. Jag håller också med om att det var oftast på den nivån som "städningen" ägde rum, men det finns som sagt exempel på hur både WC, president Lyndon och Hoover gick in och detaljstyrde utredningsarbetet.

    Ett uppmärksammat sådant är när LBJ ringde upp Parkland och bad Dr. Crenshaw att han skulle pressa en döende Oswald på ett erkännande, någon som senare konfirmerades av växeltelefonisten. det finns många fler exempel, men jag stannar där för nu.

    Ska kolla in Jefferson Morly. han verkar hänga lite på gärsgården både i ett och annat avseende ;-)

    SvaraRadera
  17. Hej igen!

    Det vore mycket uppskattat om du antingen förklarar hur Victoria Adams vittnesmål inte är en förfalskning eller om du inte kan det, att du erkänner hur det ligger till, att du inte har någon förklaring. Med tanke på hur du (på goda grunder) ifrågasätter Staffan Westerberg och dennes debatt-etik vore det minst sagt klädsamt och tecken på att du har integritet.

    Vänligen
    Anonym

    SvaraRadera
  18. Hej,

    Du behöver inte vara orolig, det är inget annat än tid som fattas. Och jag har inte tid att titta igenom fakta kring ditt argument, just nu. Som sagt, jag är övertygad om att det finns förklaringar till vad du tar upp som inte ger vid handen att WC förfalskat bevisning, så har det varit i hundratals andra fall.

    Jag ska titta närmare på det där när jag kan och kommer naturligtvis att svara här då, skulle din version stämma så kommer det att framgå, naturligtvis. / Glenn

    SvaraRadera
  19. Helt ok om du har ont om tid. Bra rutet på ROKC dessutom. Tyvärr så är ju debatten sedan start för mer än femtio år sedan extremt polariserad. Svårt att undvika.

    Jag ser fram emot din retur om Strouds brev till Rankin.

    Vänligen
    //G.

    SvaraRadera
  20. Hehe, du är på hugget! En time sen jag svarade där :-)

    Bra så!

    Ojoj, jag får svårt att hålla ditt tempo här,,, :-)

    SvaraRadera
  21. Haha .. ja, det är mycket nu :-) Ta det coolt, ingen stress. Ska bli spännande att se vad du kommer fram till.

    Vänligen
    //G

    SvaraRadera
  22. Hej igen!

    Det är ju en hyfsat enkel problemställning. Victoria Adams vittnesmål som finns publicerat i WR som varandes hennes enda och äkta vittnesmål är BEVISLIGEN inte samma vittnesmål som refereras till i Martha Strouds formella brev till WC's J. Lee Rankin.

    Kan det enligt dig finnas ett oskyldigt skäl till det här förhållandet och om så, vilket eller vilka då?

    SvaraRadera
  23. Jag tittar på det här nu, återkommer på söndag kväll.

    Men det har visat sig otaliga gånger att det finns högst rimliga förklaringar, exakt detta känner jag inte till närmare och måste gå igenom det noggrant innan jag uttalar mig.

    SvaraRadera
  24. Söndag låter bra. För mig har resan varit den omvända. Ingenting stämmer, allt är fel. Men, en sak taget.

    SvaraRadera
  25. Hej A.

    Det är lite märkligt med det försvunna vittnesmålet, minns inte att jag sett något om det tidigare.

    Jag deltog för flera år sen i en lång diskussion kring de här frågorna, minns inte vilket av dem och hittar det heller inte nu. Men spekulationen att Belin skulle förfalskat något, tror jag överhuvud taget inte alls på. Belin var en av de absolut skarpaste advokaterna inom WC och han ryggade aldrig tillbaks för vittnesmål som stod i konflikt med varann. Däremot finner jag det lite konstigt att han inte redde ut detta ordentligt - det har sin förklaring, det är jag alldeles säker på.

    Vad jag skrev ovan är alltså att som vittnesmålen står, så är de ju just detta, motstridiga- De kan inte vara korrekta allihop Adams/Styles och Garners. Det är alltså inte självklart att klara ut hur det hänger ihop eftersom tidsangivelserna inte kan stämma. under förutsättning att övriga uppgifter kring Baker/Trulys agerande är korrekta, var de var och mer exakt, när.

    Ska ta lite kontakter och gräva lite detta, återkommer nästa helg så får vi se.

    Var hade du snappat upp detta, var det i Ernests bok?

    SvaraRadera
  26. Belin gjorde säkert det han trodde var det rätta, att rädda USA och världen från ett möjligt kärnvapenkrig, eller kanske inbördeskrig i bästa fall. Det var med det argumentet som LBJ i princip tvångsrekryterade HD's chefsdomare Earl Warren och sin gamle mentor, senator Richard Russel till sin "sanningskommission."

    Ja, läs Ernest bok, "The Girl on the Stairs", där finns alla de uppgifter jag refererar till. Det är dessutom mycket mer skumrask än bara det förfalskade vittnesmålet och de förstörda originalbanden från förhöret med Victoria Adams, men det kan vi ta sedan om du har tid.

    Du deltar självklart i diskussionen så länge du känner att du vill.


    Vänligen
    //A.

    SvaraRadera
  27. Geronimo,

    Hehe, OK.

    Westerberg pratar i vanlig ordning en massa strunt. Föreslår att du översätter åt Greg Parker istället, avsnittet om henne - i synnerhet formulering att han "gjort grundlig research om henne och inte hittat något felaktigt" (mina ord, men det finns där någonstans)

    Och gärna informera också om detta:

    - Fetzer och Cinque anser ha som sina mentorer,
    - Altgens6 visar att Oswald stod i dörren, enligt SW
    - Ed Hoffman, Jean Hill är trovärdiga vittnen
    - Zapruder är förmodligen involverad och tog bilderna för att dokumentara åt de skyldiga

    För att ta några exempel. I artiklarna på paragraf har dessvärre kommentarerna tagits bort, där fanns mycket mer av SWs snillrika slutsatser.

    Come clean? :-)

    Inga problem med det, men det tar lite ytterligare tid.

    SvaraRadera
  28. Hasan Yusuf har, föga överraskande, portat mig, således. Hehe...

    SvaraRadera
  29. Geronimo;

    Ursäkta dröjsmålet av svar, det kommer. Jobbar på detta nu. Kanske har du en poäng här eller inte, vi får se. Återkommer om nån vecka eller två. /GV

    SvaraRadera
  30. Hej igen, Glenn Viklund!

    Hur går det? Har du gått igenom dokument och litteratur som jag har refererat och länkat till? Frågeställningen är enkel:

    Martha Stroud beskriver ett helt annat vittnesmål från Victoria Adams än det som publicerades av Warrenkommissionen, trots att samma Adams hördes endast en gång. Hur kan det komma sig?

    Vänligen,
    Anonym

    SvaraRadera
  31. Hej,

    Jodå, både de länkarna och massor av annat. Kommer helt enkelt att lägga upp ett nytt inlägg för den här frågan - det förtjänar den, av flera skäl. Det har varit segt av olika skäl, men det kommer. Ber om ursäkt att detta tar sån tid och tack för intressanta synpunkter. Håll ut det kommer! / Glenn V.

    SvaraRadera
  32. Hej igen, Glenn Viklund!

    Hur går det? Vi har ett av Warrenkommissionen bevisligen förfalskat vittnesmål (Victoria Adams) och det med syftet att beröva Lee Harvey Oswald dennes alibi för mordet på president Kennedy. Det har nu gått snart ett halvår sedan jag presenterade de här uppgifterna (med källa) och du har fortfarande inte lyckats att presentera en rimlig förklaring till det.

    Ska jag/vi tolka det här som att du håller med om att även W-kommissionen deltog i "städningen" (mörkläggningen) av mordet, men att du av okänd anledning har svårt att säga det rakt ut?

    Vänligen
    A

    SvaraRadera
  33. Nejdå, inte alls. Jag har och har haft viktigare saker att tänka på än att gå till botten med detta just nu. Det är allt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har nu under fem månaders tid utlovat en snar respons utan att infria det löftet. Jag måste tyvärr konstatera att du därmed ger intrycket av att förhala det hela. Du kanske hoppas på att jag tröttnar och inte besvärar dig mer?

      Du driver en blog vars grundläggande syfte är att propagera för teorin om att det var Lee Harvey Oswald som ensam utförde mordet på JFK för att därpå "inte ha tid" att bemöta dokumenterade bevis (proof) på motsatsen!?

      Driver du med oss?

      Radera
  34. Innan jag skriver, är jag noggrann med att researcha fakta. I år har jag inte haft möjlighet att göra detta, något som givetvis är tråkigt, men så är det nu. Jag har flera artiklar jag vill skriva här, men som du ser har helt enkelt den här bloggen fått vila helt och hållet.

    Kan du inte acceptera detta är det tråkigt, men inget jag kan göra något åt. Ville jag inte diskutera något ämne med dig eller någon annan vore det enkelt att bara låta bli att publicera era synpunkter.

    För övrigt, jag redovisar mina ställningstaganden och skälen till dessa. Jag "propagerar" inte för någonting. Man får ta dessa för vad de är. Att du läst en bok där du instämmer till konspiratoriska redovisningar är helt OK, jag redovisar på samma sätt mina tankegångar. Den som läser bloggens artiklar och kommentarer får själv ta ställning.

    Jag har påbörjat en längre artikel som tar upp din fråga (och även en annan skribents), när jag får den tid som krävs så publicerar jag den.

    SvaraRadera
  35. Jag har läst stora delar av de officiella utredningarna, ca 80 böcker, ett otal artiklar och dokument där de publicerade efter ARRB är de mest intressanta och kritiska för den officiella historieskrivningen. Inte EN bok.

    Som sagt, din kritik av Paragraf är befogad, men från och med nu gäller den även dig och det till dess att du antingen backar- alternativt ger en rimlig förklaring till WC:s förfalskning av sagda vittnesmål. Det är inte en liten "detalj", det är den utpekade mördarens alibi vi talar om.

    A.

    SvaraRadera

Skicka en kommentar

Populära inlägg